Πέμπτη 24 Δεκεμβρίου 2009

Νεα βομβα στα θεμελια του φιλελευθερισμου (μετα τις κρατικοποιησεις του Gordon Brown)

Tο παραδοσιακο οχυρο της ελευθερης οικονομιας,οι Ηνωμενες Πολιτειες, φαινεται να πορθειται τελικα απο τις απαιτησεις των καιρων,οπως αυτες διαμορφωνονται απο τα νεα δεδομενα που εφερε σε παγκοσμιο επιπεδο η κριση του συστηματος.Μια κριση πρωτιστως αξιων και δευτερευοντως οικονομικη... Κρατος χωρις προνοια δε νοειται, και αυτο φαινεται να γινεται αντιληπτο πλεον ακομη και μεσα στο στομα του λυκου,στις ΗΠΑ. Οι κραυγες της κοινωνιας για ισοτητα,εστω στο πιο στοιχειωδες αγαθο της ζωης,την υγεια πιεσαν την κατασταση εκει που επρεπε. Η υπερψηφιση του Σχεδιου Ομπαμα για δωρεαν περιθαλψη απο τη Γερουσια αποτελει μεγαλη νικη για τον Αμερικανικο λαο,αλλα και για ολους τους λαους του κοσμου,αφου ως γνωστον στην παγκοσμιοποιημενη κοινωνια του,οι εξελιξεις στο εσωτερικο των μιας υπερδυναμης οπως η Αμερικη αποτελουν σηματοδοτη για μια γενικοτερη κατευθυνση του οικονομικοπολιτικου συστηματος στον κοσμο. Οι ακριβεις παραμετροι του νομου δεν εχουν διευθετηθει ακομη,καθως ουσιαστικα θα προκυψουν απο την συγκλιση δυο διαφορετικων σχεδιων (του Δημοκρατικου Κομματος και της Γερουσιας),αλλα το σιγουρο ειναι πως αφενος το συνολικο ποσο που θα διατεθει για την εξασφαλιση περιθαλψης σε ολους τους Αμερικανους θα ειναι αστρονομικο-871 δις δολαρια-και αφετερου οτι αυτο θα κατανεμηθει με τροπο τετοιο ωστε να επιβαρυνθουν περισσοτερο οι μεγαλες ασφαλιστικες και ευποροι πολιτες,και λιγοτερο οι μικρομεσσαιοι πολιτες της χωρας.Αρα,επι της ουσιας μιλαμε για μια σημαντικη ανακατανομη πλουτου





Αναδημοσιευω αναλυτικο αρθρο του CNΝ:


Washington (CNN) -- The Senate passed a historic $871 billion health care reform bill Thursday morning, handing President Obama a Christmas Eve victory on his top domestic priority.

The bill passed in a 60-39 party line vote after months of heated partisan debate. Every member of the Democratic caucus backed the measure; every Republican opposed it.

Republican Sen. Jim Bunning of Kentucky -- a staunch opponent of the bill -- was the lone senator to miss Thursday's vote.

Should it become law, the measure would constitute the biggest expansion of federal health care guarantees since the enactment of Medicare and Medicaid more than four decades ago. It is expected to extend insurance coverage to 30 million additional Americans.

"We are now finally poised to deliver on the promise of real, meaningful health insurance reform that will bring additional security and stability to the American people," Obama said shortly after the vote.

"If passed, this will be the most important piece of social legislation since the Social Security Act passed in the 1930s."

The bill now must be merged with a $1 trillion plan approved by the House of Representatives in November. Democrats hope to have a bill ready for Obama's signature before the president's State of the Union address early next year.

Senate Republicans failed to stop the bill despite utilizing almost every weapon in their legislative arsenal. GOP leaders have repeatedly warned the measure will raise taxes while doing little to slow spiraling health costs.

Senate Majority Leader Harry Reid, D-Nevada, was forced to cut multiple deals in recent weeks to ensure the support of every member of his traditionally fractious caucus. Top Democrats needed the backing of all 60 members in three key procedural votes over the past four days to break a GOP filibuster.

Final passage of the measure, in contrast, only requires a bare majority in the 100-member chamber.

An exhausted Senate adjourned for the holidays shortly after passing the measure.

The health care debate is "about life and death in America," Reid said shortly before Thursday's first vote. "It's a question of morality, of right and wrong. It's about human suffering. And given the chance to relieve this suffering, we must take this chance."

Reid ripped the Republicans for their unanimous opposition to the bill, saying he was "sorry to say that for the first time in American history, a political party has chosen to stand on the sidelines rather than participate in great -- and greatly needed -- social change."

Senate Minority Leader Mitch McConnell, R-Kentucky, argued it is "clear that even many of the people who support this bill with their votes don't like it." Otherwise, he claimed, "they wouldn't be rushing it through Congress on Christmas Eve."

"There is widespread opposition to this monstrosity," he said. "This fight isn't over."

Passage of the Senate health care bill, which is projected to cut the federal deficit by $132 billion over the next decade, signaled majority agreement in both chambers of Congress on a broad range of changes affecting every American's coverage.

Among other things, the House and Senate have agreed to subsidize insurance for a family of four making up to roughly $88,000 annually, or 400 percent of the federal poverty level.

They also have agreed to create health insurance exchanges designed to make it easier for small businesses, the self-employed and the unemployed to pool resources and purchase less expensive coverage. Both the House plan and the Senate bill would eventually limit total out-of-pocket expenses and prevent insurance companies from denying coverage for pre-existing conditions.

Insurers would also be barred from charging higher premiums based on a person's gender or medical history. However, both bills allow insurance companies to charge higher premiums for older customers.

Medicaid would be significantly expanded under both proposals. The House bill would extend coverage to individuals earning up to 150 percent of the poverty level, or roughly $33,000 for a family of four. The Senate plan ensures coverage to those earning up to 133 percent of the poverty level, or just over $29,000 for a family of four.

Major differences between the more liberal House bill and the more conservative Senate bill will now be the focus of the conference committee that will try to merge them.

Get help with reading through the bills

One of the biggest divides is over how to pay for the plans. The House package is financed through a combination of a tax surcharge on wealthy Americans and new Medicare spending reductions.

Specifically, individuals with annual incomes over $500,000 -- as well as families earning more than $1 million -- would face a 5.4 percent income tax surcharge.

The Senate bill also cuts Medicare by roughly $500 billion. But instead of an income tax surcharge on the wealthy, it would impose a 40 percent tax on insurance companies that provide what are called "Cadillac" health plans valued at more than $8,500 for individuals and $23,000 for families.

Proponents of the tax on high-end plans argue it's one of the most effective ways to curb medical inflation. However, House Democrats oppose taxing such policies because it would hurt union members who traded higher salaries for more generous health benefits.

Asked in an NPR interview Wednesday if he prefers the income tax surcharge or the tax on high-end plans, Obama predicted the final bill will probably end up with "a little bit of both."

"Cadillac plans ... don't make people healthier, but just take more money out of their pockets," he said.

The Senate bill also would hike Medicare payroll taxes on families making over $250,000; the House bill does not.

Another key sticking point is the dispute over a public option. The House plan includes a public option; the more conservative Senate plan would instead create nonprofit private plans overseen by the federal government.

Given the reality of the 60-vote threshold in the Senate, however, there hasn't been much serious discussion among House leaders about pushing hard to keep the public option.

The Senate "tried to see if they had support for it. There isn't. That's the reality," a top House Democratic leadership aide told CNN. "I think a lot of people are coming to terms with that, and I don't know how productive it would be to bring it out again."

Individuals under both plans would be required to purchase coverage, but the House bill includes more stringent penalties for most of those who fail to comply. The House bill would impose a fine of up to 2.5 percent of an individual's income. The Senate plan would require individuals to purchase health insurance coverage or face a fine of up to $750 or 2 percent of his or her income, whichever is greater. Both versions include a hardship exemption for poorer Americans.

Employers face a much stricter mandate under the House legislation, which would require companies with a payroll of more than $500,000 to provide insurance or pay a penalty of up to 8 percent of their payroll.

The Senate bill would require companies with more than 50 employees to pay a fee of up to $750 per worker if any of its employees rely on government subsidies to purchase coverage.

Abortion also has been a sticking point for both chambers. A late compromise with Catholic and other conservatives in the House led to the adoption of an amendment banning most abortion coverage from the public option. It would also prohibit abortion coverage in private policies available in the exchange to people receiving federal subsidies.

Senate provisions, made more conservative than initially drafted in order to satisfy Nebraska Sen. Ben Nelson, would allow states to choose whether to ban abortion coverage in plans offered in the exchanges. Individuals purchasing plans through the exchanges would have to pay for abortion coverage out of their own funds.

Nelson said on CNN's "State of the Union" Sunday that he would withdraw his support if the final bill gets changed too much from the Senate version.

CNN's Ted Barrett, Dana Bash, Tom Cohen, Lisa Desjardins and Deirdre Walsh contributed to this report.


http://www.cnn.com/2009/POLITICS/12/24/health.care/index.html

2 σχόλια:

Ανώνυμος είπε...

αντί να αναδημοσιεύετε απλώς προπαγάνδα ΜΜΕ, να διαβάσετε τι ακριβώς λέει ο νεος νόμος και πού θα πάνε τα 871 δισ. $. Ακομη και ΜΕΣΑ στο δημοκρατικο κόμμα η αριστερή πτέρυγά του (πολύ μικρή αλλά υπαρκτή) πολεμάει λυσσαλέα το νομοσχέδιο. Στην ουσία αποτελεί το πιο μεγάλο ξελάσπωμα ασφαλιστικών εταιρειών που θα μπορούσε να υπάρξει.
Τι κάνει λοιπο΄ν το νομοσχέδιο;

1) Κάνει την προσωπική ιδιωτική ασφάλιση υποχρεωτική.

2) Δίνει επιδότηση σε όσους βρίσκονται κάτω από το όριο της φτώχειας μεν αλλά σε καμία περίπτωση δεν δίνει δημόσια ασφάλιση σε κανέναν.

3) Δεν προσφέρει εναλλακτική μορφή ασφάλισης εκτός από την ιδιωτική.

4) Δεν θέτει κανέναν περιορισμό στο κόστος των ασφαλίστρων. Αφήνει να καθοριστούν "από την αγορά"

5) Θεσμοθετεί επιτροπή η οποία θα βγάζει μη δεσμευτικές οδηγίες για το κόστος ιατρικών επεμβάσεων.

Πολλά άλλα μπορούν να ειπωθούν για το νομοσχέδιο-παραγγελία των ιδιωτικών ασφαλιστικών εταιρειών αλλά εν τέλει το μόνο που κανει είναι να υποχρεώνει τους πάντες να δώσουν επιπλέον χρήματα στις ιδιωτικές ασφαλιστικές εταιρείες με την βοήθεια πάντα του φορολογούμενου. Δηλαδή ακόμη ένα "bail-out" αλλά "με κοινωνικό προσωπείο".

dakrygono είπε...

Αγαπητέ Φυγόκεντρος καλημέρα.

Είδα το κείμενό σου και πραγματικά είναι ηθικά σωστό το γεγονός των δωρεάν παροχών υγείας όλων των πολιτών. Αυτό που με προβληματίζει είναι το αν αυτό είναι κάτι που τελικά είναι ενάντια στο φιλελευθερισμό.
Έχω ορισμένες αμφιβολίες όσον αφορά αυτό ακριβώς και για αυτό παρεμβαίνω. Θεωρό ότι ο φιλελευθερισμός ως ξεχωριστό σύστημα οικονομικής “διοίκησης” δεν απαξιώνει στο σύνολό του τις κρατικές παροχές, ενθαρρύνει την ιδιωτική πρωτοβουλία των πάντων αλλά επιτρέπει και μεγάλα περιθώρια κρατικής παρέμβασης στα διάφορα “σχήματα ασφάλειας” των πολιτών(υγεία, περιβάλλον, οικογενειακό-εμπορικό-αστικό δίκαιο, κλπ).

Αυτό που τα τελευταία χρόνια εφαρμόστηκε στην Αμερική δεν ήταν απλά ένα σχήμα φιλελευθερισμού αλλά ένα σχήμα συντηρητικής δεξιάς, ένα αρωστημένο μόρφωμα όπου το κράτος ήταν τεράστιο με τους θεσμούς του να κατατροπώνουν τα πάντα(πχ πανεπιστήμια, θρησκείες, στρατός, αστυνομία κλπ), ενώ κατάφεραν να εξαφανίσουν κάθε συγκρότηση πολιτών εκτός απο …τις διάφορες (πάμπολές)ομάδες βίας. Η οικονομία της αγοράς έγινε μόρφωμα, έγινε διαστροφή, έγινε αυτό που πραγματικά είναι. Σήμερα είναι εποχή διορθώσεων, αλλά όχι ανατροπών, τουλάχιστον από την πλευρά της κυριαρχίας

Η ανάπτυξη σχημάτων κρατικών παροχών την βρίσκουμε και σε κορυφαίους φιλελεύθερους του προηγούμενου αιώνα όπως ο J.Rawls που θεωρει ότι μερικά ζητήματα θα πρέπει να "διευθετούνται" από το κράτος για την καλύτερη προοπτική του συστήματος Άρα όταν βλέπουμε να επανέρχονται σε περιόδους κρίσεις σημεία προηγούμενων καιρών(πχ κράτος πρόνοιας) θα πρέπει να αναζητούμε την προοπτική αυτών αν για παράδειγμα συμβαίνουν με την προοπτική της ανατροπής ή την στήριξη του συστήματος.


ΥΓ:Σαφώςυπάρχουν και φιλελεύθεροι διανοούμενοι που προτείνουν το ελάχιστο κράτος πχ R. Nozick κλπ.


dakrygono